这一重要论述，为我们推动中华优秀传统法律文化创造性转化、创新性发展，更好服务全面依法治国建设指明了前进方向，提供了根本遵循。

事实上他也是这么做的。客观因素所指向存在的同一点，就是商谈的对象。

在作出判决的过程中，法官并没有所谓的目标客体，或者说没有客体性可供处理，他们只能通过构建一套错综复杂的制度来让自己变得客观，这套制度拆卸掉了他们的良心，并使其与最终的解决方案保持距离。采取不同的理解将导致对以事实为依据这一主张的不同定性。任何事实陈述者不得断言和主张自己不相信其为真实之事。进而，这条规则又与一条以B为前件、以特定法律后果为后件的规则联结起来，从而将该法律后果赋予A。二是为了便于将从证据材料到证据事实的这个推导过程都纳入证据(证明)活动的范围。

所以，案件事实是认识论与价值论协力的产物，而非从证据(证据材料/证据事实)出发进行单向推论和自然推理的产物。只有将这两个范畴放到整个司法裁判的论证模式中去，才能明确它们对于司法裁判的意义。马克思主义法哲学本体论的革命性意义，就在于从一定社会经济条件出发考察一定社会的法的现象赖以存在和发展的深厚根源，把一定社会的交往形式即各个不同阶段上的市民社会理解为整个法律上层建筑的基础，从市民社会出发阐明法的现象的本体特性，并且在这个基础上追溯法的现象产生与发展的过程，揭示法的现象的相对独立性，分析法的现象对一定社会经济生活的能动反作用及其表现形式，论述法的现象与国家制度、法的现象与意识形态及其他社会因素的相互作用关系，由此深刻把握法的现象的阶级性或政治性与社会性的有机统一的基本性质，进而从根本上超越了形形色色的非马克思主义的法哲学本体论观念系统，实现了文明社会法哲学发展史上的伟大革命。

诚如习近平所强调的，一个国家的治理体系和治理能力是与这个国家的历史传承和文化传统密切相关的。这种模式背后的政治逻辑是，突出社会内生演化的法治运动机理，强调政府对法治的推动作用较小。不过，法的现象的变化，亦绝不是单一的经济因素作用的结果，而是经济的、社会的、政治的、法权的、文化的、历史的、人口的、地理的等等诸多社会因素或条件彼此相互作用的产物，法的现象是一切社会因素或条件交互作用的结果。由此，马克思主义经典作家深入分析了不同所有制形式下法权关系类型历史更替的运动规律。

因此，本文着重从以上三个层面深入阐释习近平法哲学本体论，藉以充分展现习近平法治思想对马克思主义法哲学本体论在21世纪发展的原创性理论贡献。每个国家的社会状况不同，必然产生不同的国家政治制度和国家治理体系，进而形成不同的法治发展道路。

二是深刻论述了法治现象的能动反作用。因此，党的政策和国家法律有着本质上的一致性。行政权、监察权和司法权均由国家权力机关派生，以此确保所有国家权力最终归于人民统一行使。从总体上看，中国共产党的政策可以区分为总政策、基本政策和具体政策。

大变革时代的中国式法治现代化进程错综复杂，面临着艰巨的历史任务。实际上，无论是承认权力是法的基础，还是认为意志是法的基础，法的现象终究不过是一定社会经济关系的表现而已，正是一定的社会经济关系构成了法的现象的基础。不同的法治模式凝结着不同的政治理论。如果二者之间出现矛盾，就要努力做好统一正确实施工作。

习近平指出：文化是民族生存和发展的重要力量。这就迫切需要我们在加强国家制度与法律制度建设上下更大功夫，使我们的制度优势充分发挥出来，更好转化为确保党和国家长治久安的治理效能。

作为中国共产党及其领导下的广大人民意志的重要表现形式，党的政策是我们党着眼于治国理政的战略需要，顺应和应对一定历史时期世情、国情、党情的深刻变化而提出的行动准则，在党和国家生活中起到支配性的作用。显然，法治现象不仅是制度的上层建筑的有机组成部分，而且是观念的上层建筑的重要内容，前者一般表现为国家制度与法律制度，后者则通常以法治理念、法治思想和法治理论等形式呈现出来。

解决人民群众最关心的教育、就业、收入分配、社会保障、医疗卫生、食品药品安全、生态环境、安全生产、住房等方面的突出问题，必须运用法治的力量。资产阶级通常十分喜欢分权制，特别是喜欢代议制，但资本在工厂法典中却通过私人立法独断地确立了对工人的专制。实践充分表明，法治是有效防范和应对社会风险挑战的重要手段，必须善于运用法治思维和法治方式防范和化解社会风险，坚持统筹发展和安全两件大事，运用制度威力应对风险挑战的冲击。一定的法治现象只有理解了与之相适应的社会经济条件，并且从这些社会经济条件中被引伸出来的时候，才能把握其本体属性。作为观念的上层建筑，一定社会的意识形态在反映一定的社会存在的同时，有着自己相对独立的发展过程，具有自身的能动性和独特的发展规律。习近平指出：法治是人类政治文明的重要成果，是现代社会治理的基本手段。

法的现象既不是某种非历史的东西，也不是脱离现实的人的物质实践而孤立存在的，而是深深地植根于现实的历史中的人的物质实践的现实基础之中。因此，法治是建设现代化国家的重要保障，法治现代化是国家现代化的题中应有之义，一个现代化国家必然是法治国家。

至于作为观念的上层建筑的法治现象，不仅包括在国家和社会生活中居于统治地位的法治思想，统治阶级的思想在每一时代都是占统治地位的思想。推进全面依法治国，要自觉维护党的政策和国家法律的权威性，确保党的政策和国家法律得到统一正确实施，不能把两者对立起来、割裂开来。

中共二十大报告强调，我国发展进入战略机遇和风险挑战并存、不确定难预料因素增多的时期，各种‘黑天鹅、‘灰犀牛事件随时可能发生。因此，马克思强调，在文明社会发展的每一个历史阶段上，社会上占统治地位的那部分人的利益，总是要把现状作为法律加以神圣化，并且要把现状的由习惯和传统造成的各种限制，用法律固定下来。

人民是否有权来为自己建立新的国家制度呢？对这个问题的回答应该是绝对肯定的，因为国家制度如果不再真正表现人民的意志，那它就变成有名无实的东西了。党的总政策是指党在一定社会历史发展阶段的具有全局性、根本性意义的总路线或总纲领，在党和国家生活中具有战略性的主导的乃至决定性的作用。只有这样，才能稳妥有序地把法治改革引向深入。社会物质生活条件构成整个社会结构和国家形式的隐蔽着的基础，不过，这并不妨碍相同的经济基础——按主要条件来说相同——可以由于无数不同的经验的情况，自然条件，种族关系，各种从外部发生作用的历史影响等等，而在现象上显示出无穷无尽的变异和彩色差异，这些变异和差异只有通过对这些经验上已存在的情况进行分析才可以理解。

这三个方面实质上是中国特色社会主义法治道路的核心要义，规定和确保了中国特色社会主义法治体系的制度属性和前进方向。在当代中国，作为治国理政基本方式的法治，是国家制度与国家治理体系的基本依托。

人类社会每一次跃进，人类文明每一次升华，无不伴随着文化的历史性进步。法治把国家生活和社会生活纳入依法治理的轨道之中，保证国家与社会治理活动的有序进行。

社会结构和国家总是从一定的个人的生活过程中产生的。实践充分表明，解决制约持续健康发展的种种问题，克服部门保护主义和地方保护主义，维护市场秩序，保护知识产权，必须依靠法治，维护社会主义法治的尊严和权威

所以，他认为，行政法规与地方性法规之间并不存在上下位阶关系。[33]Vgl. Robert Alexy, Theorie der Grundrechte,1985, S.171f. [34]参见张嘉尹：《基本权理论、基本权功能与基本权客观面向》，载《当代公法学新论》（上），元照出版有限公司2002年版，第53-54页。对此，笔者认为，首先，如果从客观价值秩序旨在反对魏玛时代的价值相对主义的历史来看，客观只是代表着一个根本价值的实定化，恰恰是为了防止任何国家机关，包括立法者和法院，主观地改变和取消这些价值。反过来，法律规范之所以生效并不是因为它的内容可以从法律体系中的基础规范中合乎逻辑地推导而出，而是因为它是按照基础规范所确定的方式产生的。

摘要:  法律位阶理论提供了判断法律形式之间位阶关系的两大标准，即条件关系和废止关系。第二句又规定，它的常设机关是全国人民代表大会常务委员会。

即宪法不仅成为法律的效力来源，也成为其内容来源。[67][奥]汉斯·凯尔森：《谁应成为宪法的守护者？》，张龑译，载黄卉主编：《德国魏玛时期国家法政文献选编》，清华大学出版社2016年版，第239页。

其次，凯尔森从区分道德与法律的角度提出，法律规范体系本质上具有动态的性质。[73]但是用常设机关，按照《民法典》第97条对机关法人的界定，表明全国人大常委会是有一定的独立性的。